Постапостольское христианство утратило множество своих первоначальных библейских отличительных черт под языческим влиянием греко-римской культуры. Многие христианские толкователи нашли в александрийском аллегорическом методе достаточно свободы для их синкретического приспособления Писания к популярной культуре. Принятие этой герменевтической методологии начало вымывать несколько библейских доктрин из общепринятого христианства. Сам по себе аллегорический метод привёл бы христианскую церковь к такому плюралистическому толкованию Писаний, что её религиозная индивидуальность абсолютно бы исчезла. Но Римская церковь использовала этот религиозный, герменевтический субъективизм и общественно-политическое влияние Римской империи в своих интересах, чтобы утвердить себя единственным истинным толкователем Писания.
Уже в Средние века предшественники реформаторов, такие как Джон Уиклифф, Ян Гус, Иероним Пражский и вальденсы, пытались восстановить авторитет Писания над религиозными традициями и церковными решениями. Даже несмотря на небольшой масштаб, эти попытки помогли вымостить путь для великой герменевтической и церковной Реформации XVI века.
В данной статье кратко исследуется, как реформаторы XVI столетия использовали принцип Sola Scriptura в ответ на заявление Римской католической церкви о том, что она является единственным истинным толкователем Писания, и как Эллен Уайт вновь выделила этот принцип и использовала его в своём толковании Писания. Такие концепции могут предоставить полезную основу для понимания ключевой роли Эллен Уайт в конце времени в превозношении принципа Sola Scriptura.
ПРОТЕСТАНТСКИЙ ОТВЕТ: ПРИНЦИП SOLA SCRIPTURA
Реформация XVI века была, прежде всего, герменевтической реформацией, которая вызвала церковную реформацию. Одним из главнейших принципов движения был принцип Sola Scriptura, который подразумевал теоретическое признание Писаний единственным критерием веры и действий в религиозных вопросах и практическое применение этого принципа в фактическом толковании Писаний.
С теоретической точки зрения Лютер ясно заявил: «Писание имеет свой собственный свет. Хорошо, что Писание толкует само себя»1. В Сейме Вормса (1521 г.) Лютер подтвердил, что он не «признает авторитет пап и церковных соборов, так как они противоречат друг другу». До тех пор, пока его «не убедят с помощью Писания и здравого суждения, он никогда не отречётся от своих взглядов»2.
Джон Кальвин выражался ещё более недвусмысленно: «Те, кого Святой Дух научил внутренне, по-настоящему опираются на Писание, ибо оно на самом деле свидетельствует само о себе; отсюда неправильно подвергать его доказательствам и аргументации»3. Но с практической точки зрения авторитетные реформаторы не использовали принцип Sola Scriptura как причину отвергнуть все другие источники религиозных знаний. Лютер не только принял первые церковные догматы и большинство из учения отцов церкви, но также написал свои «Маленький катехизис» и «Большой катехизис». Также и Кальвин написал свой знаменитый труд «Наставление в христианской вере» и свой собственный катехизис. Были написаны и другие исповедания и догматы веры, показывающие разнообразие протестантских убеждений и нюансов. Лютер был склонен позволять то, что Библия не запрещала, а также сохранил несколько компонентов католической мессы в собственных литургических моделях. Он полагал, что «то, что не против Писаний, то за них, и Писания за это»4.
Тем не менее Алистер И. Макграт утверждает, что «единственным крылом Реформации, последовательно применяющим принцип Sola Scriptura, была радикальная реформация, или „анабаптизм“»5. Но даже анабаптисты, которые подписались под семью догматами Вероисповедания Шляйтхейма (1527 г.), не пошли слишком далеко в процессе восстановления библейских истин с помощью принципа Sola Scriptura. Поэтому лозунг «преобразованная церковь всегда преобразуется в соответствии со Словом Божьим» (ecclesia reformata, semper reformanda, secundum verbum Dei)6 должен оставаться бессмертным принципом тех, кто хочет продолжать процесс восстановления, начатый протестантской Реформацией.
Вместо того чтобы продолжать такие попытки, многие постреформаторские протестанты и евангелические церкви начали пользоваться альтернативной герменевтикой, которая затмила широко распространённый принцип Sola Scriptura. К этим альтернативам относятся футуристское и претеристское толкование библейских пророчеств католической церковью; либеральный, историко-критический удар по сверхъестественному элементу Писания и распределительная фрагментация общего единства Писаний. Во всех этих случаях вместо Библии использовался человеческий принцип, таким образом искажая или даже уничтожая принцип Sola Scriptura.
ЭЛЛЕН УАЙТ И ПРИНЦИП SOLA SCRIPTURA
Многие североамериканские приверженцы восстановления и возрождения подчёркивали необходимость открыть вновь некоторые учения апостольской церкви. Но ни одно современное религиозное движение так последовательно не применяло для восстановления библейской истины принцип Sola Scriptura, как адвентисты седьмого дня. Ключевым в этом процессе было пророческое служение Э. Уайт, которое, не заменяя и не затмевая Библию (как заявляют некоторые критики), фактически направляет людей к безусловному принятию Библии как истолковывающей саму себя. Это очевидно в обоих её советах по поводу того, как следует толковать Писание, и в том, как она толковала его на самом деле.
Не упоминая названий футуристских и претеристских теорий, Эллен Уайт поддерживала протестантское историческое отождествление папства с «малым рогом» из книги Даниила (см. Дан. 7:8, 11,21, 22, 24–26; 8:9–14), антихристом из Второго послания к Фессалоникийцам (см. 2:1–12) и зверем из моря из книги Откровение (см. Откр. 13:1–9)7. Она также поддерживала точку зрения, что 1 260 символических дней из книги Откровение (см. Откр. 11:3; 12:6) — это период папского правления между 538 годом до н. э. и 1798 годом8.
С другой стороны, Эллен Уайт неоднократно предупреждала о том, что доверие к Священному Писанию «успешно разрушалось „высшим критицизмом… как преданиями иудаизма во дни Христа“»9. Далее она пояснила: «Высший критицизм со своим критическим анализом, догадками, реконструкциями подрывает веру в Библию как в Божественное откровение. Он лишает Слово Божье власти облагораживать и вдохновлять человека, руководить всей его жизнью»10.
В противовес теории распределения, согласно которой библейская история разбивается на несколько отдельных частей, Эллен Уайт говорила о Ветхом и Новом Заветах. Она заявила: «Между Ветхим и Новым Заветами, Божьим законом и Евангелием Христа, требованиями иудеев и руководством христиан не существует таких противоречий, о которых часто говорят. Каждая душа, спасённая в Ветхом Завете, была спасена Христом точно так же, как мы спасены Им сегодня. Патриархи и пророки были христианами. Обетование Евангелия было дано первой чете в Эдеме, когда они, согрешив, отделились от Бога. Евангелие было проповедано Аврааму. Все евреи пили от той духовной Скалы, которая была Христос»11.
Признавая существование «разных степеней развития» Божьего откровения для того, чтобы удовлетворить нужды людей в разные века, Эллен Уайт утверждает, что в обоих заветах «Божьи требования», как и «принципы Его правления, одни и те же»12. «Ветхий Завет — это Евангелие в образах и символах. Новый Завет — это исполнение символов. Оба имеют одинаковое значение»13.
Кроме отрицания упомянутых выше герменевтических альтернатив, Эллен Уайт предоставила другие проницательные указания по поводу толкования Библии с помощью принципа Sola Scriptura. Говоря о Библии как о «толкователе самой себя», она подчёркивала, что её нужно изучать в рамках великой борьбы между Богом и сатаной14.
Указывая на важность аналогии Писания, Эллен Уайт писала: «Библия истолковывает сама себя, один отрывок объясняет другой. Сравнивая тексты Писания, относящиеся к одним и тем же темам, ты увидишь красоту и гармонию, о которой никогда и не мечтала»15.
Тот факт, что Эллен Уайт не прибегала к современному экзегетическому анализу библейских текстов, не должен использоваться для того, чтобы отрицать её толкование Писания. Её использование Писания на самом деле является пророческим, раскрывая во многих случаях внутренние побуждения описываемых людей и духовную борьбу, которая происходила за кулисами. К тому же Эллен Уайт толковала Писание в соответствии с принципом Sola Scriptura, позволяя Библии истолковывать саму себя.
Несмотря на то, что многие критики Библии ставили под сомнение историчность Бытия (гл. 1–11) и отвергали его чудеса, Эллен Уайт стала на сторону библейских пророков, которые подтверждали историчность и подлинность тех событий. Например, ввиду того, что историчность рассказа о творении (см. Быт. 1;2) подтверждалась и другими текстами, как Ветхого (см. Пс. 32:6–9; 93:9; 94:4, 5; 120:2; 135:5–9; 145:5, 6; 147:1–5; Ис. 40:26), так и Нового Завета (Деян. 17:24–26; Кол. 1:15, 16; Евр. 4:4, 10; Откр. 14:7), Эллен Уайт также подтверждала это16.
В Библии грехопадение Адама и Евы по подстрекательству змея (см. Быт. 3) описывается как буквальное событие (см. Рим. 5:12, 14, 18, 19; 2 Кор. 11:3; Откр.12:9), и Эллен Уайт воспринимала его так же17.
Как в Ветхом (см. Пс. 103:6–9), так и в Новом Завете (см. Мф. 24:37–39; Евр. 11:7; 1 Петр. 3:20; 2 Петр. 2:5; 3:6) история Ноя и всемирного потопа (см. Быт. 6–8) считалась буквальной. Таковыми их считала и Эллен Уайт18.
Так как в Ветхом (см. Втор. 29:23; Ис. 13:19; Иер. 49:18; 50:40; Ам. 4:11) и Новом (см. Лк. 17:28, 29; 2 Петр. 2:6–8; Иуда 7) Заветах гибель Содома и Гоморры (см. Быт. 19:23–29) воспринималась как историческое событие, таковым воспринимала его и Эллен Уайт19.
Историчность чудес, относящихся к Исходу и странствию по пустыне, была подтверждена и другими отрывками не только Ветхого (см. Пс. 65:6; 77:10–55; 104:26–45; 105:7–33; 135:10–16; Мал. 4:4), но и Нового (см. Деян. 7:17–44; Евр. 11:22–30) Заветов. Так полагала и Эллен Уайт20.
История Ионы, побывавшего в желудке у кита (см. Ион. 1:17; 2:10), произошла на самом деле, как записано в Библии (см. Мф. 12:39–41). Так утверждала и Эллен Уайт21.
В противовес попыткам критиков открыть «исторического Иисуса» (Альберт Швейцер) и «прояснить» четыре Евангелия (Рудольф Балтманн), Эллен Уайт признавала повествования и чудеса Евангелия историческими. Её книга «Желание веков» вызывает доверие к Иисусу и Его служению, описанному в четырёх Евангелиях. Эта книга является хорошим примером её приверженности принципу Sola Scriptura в изучении Библии и пояснении её вести.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы должны понимать, что приверженность Эллен Уайт принципу Sola Sctiptura неприемлема для тех, кто читает Библию с любой другой герменевтической точки зрения, кто отрицает любые постканонические проявления дара пророчества или, кто не согласен с её толкованием библейских доктрин. Во время, когда христианство разделено на множество противоборствующих школ толкования Библии и на 45 000 разных христианских деноминаций, книги Эллен Уайт выступают в роли «Божественного пророческого фильтра», способного устранить лживые толкования, искусственно навязываемые Библии, позволяя ей истолковывать саму себя и касаться нашей жизни своей преобразующей вестью.
Альберто Р. Тимм
доктор философии, заместитель директора Центра наследия Эллен Уайт, США
(Статья из журнала «Адвентистский вестник» №1 за 2017 год)
Примечания (содержимое сносок можно просматривать либо по клику на номер сноски либо во всплывающих сообщениях, для этого просто наведите курсор на номер сноски в тексте статьи):
1 Martin Luther, WA 10/III: 238, lines 10, 11 (Also “ist die schrifft jr selbs ain aigen liecht. Das ist dann fein, wenn sich die schrifft selbs außlegt.” [original spelling]); WA 7:97, line 23 (“scriptura . . . sui ipsius interpres”).
2 Roland H. Bainton, Here I Stand: A Life of Martin Luther (Nashville, TN: Abingdon, 1990), 144.
3 John Calvin, Institutes of the Christian Religion 1.7.5, trans. Ford L. Battles (Philadelphia, PA: Westminster Press, 1960), 1:80.
4 Barnas Sears, The Life of Luther; With Special Reference to Its Earlier Periods and the Opening Scenes of the Reformation (Philadelphia, PA: American Sunday-School Union, 1850), 370, 371.
5 Alister E. McGrath, Reformation Thought: An Introduction, 4th ed. (Oxford: Wiley-Blackwell, 2012), 101 (“scriptura sola” in the original).
6 Обстоятельное исследование происхождения этого лозунга и других подобных выражений даётся в статье Майкла Буша (Michael Bush) “Calvin and the Reformanda Sayings,” in Herman J. Selderhuis, ed., Calvinus sacrarum literarum interpres: Papers of the International Congress on Calvin Research (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2008), 285–299.
7 Эллен Уайт. Великая борьба, с. 439, 443.
8 Там же, с. 439; см. также с. 54, 55, 266, 267.
9 Эллен Уайт. Служение исцеления, с. 142.
10 Эллен Уайт. Деяния апостолов, с. 474; Эллен Уайт. Воспитание, с. 227.
11 Эллен Уайт в Библейском комментарии АСД, т. 6, с. 1061.
12 Эллен Уайт. Патриархи и пророки, с. 373.
13 Эллен Уайт. Избранные вести, т. 2, с. 104.
14 Эллен Уайт. Советы родителям, учителям и учащимся, с. 462, 463.
15 Эллен Уайт. Свидетельства для Церкви, т. 4, с. 499.
16 Эллен Уайт. Патриархи и пророки, с. 44–51.
17 Там же, с. 52–62.
18 Там же, с. 90–104.
19 Там же, с. 156–170.
20 Там же, с. 241–498.
21 Эллен Уайт. Пророки и цари, с. 265–278.