Амальгамация (смешение) животных и людей

Что-то подобное Елена Уайт писала? Да, конечно… и как это понимать?

But if there was one sin above another which called for the destruction of the race by the flood, it was the base crime of amalgamation of man and beast which defaced the image of God, and caused confusion everywhere. … {1SP 69.1} {3SG 64.1}

Every species of animals which God had created was preserved in the ark. The confused species which God did not create, which were the result of amalgamation, were destroyed by the flood. Since the flood, there has been amalgamation of man and beast, as may be seen in the almost endless varieties of species of animals, and in certain races of men. {1SP 78.2} {3SG 75.2}

И перевод этих текстов:

Но если был один грех более других, который требовал уничтожения человечества потопом, то это был низменный грех смешения людей и животных, что исказило образ Бога и привело к повсеместному замешательству. …» = Дух пророчества, том 1, стр 69 и Духовные дары, том 3, стр 64.

Каждый вид животных, которых Бог сотворил, был сохранен в ковчеге. А странные виды, которых Бог не творил, которые явились в результате смешения, были уничтожены потопом. Со времени потопа происходило смешение людей и животных, что видно в почти бесконечном разнообразии видов животных, и в некоторых расах людей.» = Дух пророчества, том 1, стр 78 и Духовные дары, том 3, стр 75.

Вся проблема с амальгамацией в том, что народ по разному толкует однородные члены предложения:

..шли дождь и два студента… сели пить чай — один с лимоном, другой с удовольствием…

Например, я скажу о работе сварщика: на этой неделе сварщик сваривал заборные секции и велосипедные рамы.

Как это можно истолковать?

  1. Сварщик приваривал велосипедную раму к заборной секции (и зачем ему такое понадобилось?)
  2. Сварщик выполнял два вида работ: варил заборные секции из прутьев и еще варил велосипедные рамы из труб.

Какое из этих двух толкований вы предпочли бы?

Второе логичнее, но если хотите представить сварщика тупым, глупым и бестолковым, то выбирайте первый вариант.

Елена Уайт действительно писала об амальгамации (смешении) разных видов животных и о смешении разных групп людей. В результате появилось много подвидов животных, которые в ковчег не были взяты — одних собак было бы несколько сот пород. Ной взял лишь одну породу в ковчег, самую оригинальную.

Были смешения и между людьми, что создало рассы. Исав родился красным и косматым в отличие от Иакова. Селекция людей может привести к созданию новой рассы. Как селекция животных — к созданию новой породы. Сегодня есть метисы — смесь разных рас.

До потопа тоже были расы, но в ковчег вошла только одна семья Ноя. Какой расы был Ной? Не знаю. Все современные расы произошли от Ноя и его детей. Путем естественной селекции в результате языкового смешения и расселения по миру во времена Фалека.

Таково правильное и логичное истолкование амальгамации животных и людей.

Но те, которые хотят представить «сварщика тупым и бестолковым», толкуют иначе: не два разных дела делал сварщик, а приваривал велосипеды к забору.

Есть люди, стремящиеся очернить Елену Уайт, и вот эти тексты об амальгамации очень удобны — их можно истолковать как «сваривание заборных секций с велосипедными рамами», то есть как спаривание животного с человеком. Библию уже испохабили, придумав, что перед потопом ангелы вступали в брак с женщинами, даже не думая о том, что это не возможно — ангелы бесполые создания.

Так что здесь весь вопрос в том, каково ваше отношение к «сварщику», к Елене Уайт. Хотите оклеветать её — говорите о смешении животного с человеком. А хотите понять истину — говорите о происхождении многих рас от одной пары людей и говорите о селекции пород животных.

Василий Юнак

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *